Al convertir en sancionable sobrepasar el 3% en los déficits presupuestarios se aumenta el daño y se renuncia a reflexionar sobre el fondo de esa norma absurdamente incorporada al Derecho Penal Internacional. Nos da ocasión a hacer reflexionar al organismo represor del error de fondo que hay en esa norma, ya lo hemos hecho, pero nuestra reiteración trae causa en la reiteración del principio combatido.
 

Simplemente, dar una norma en forma de tanto por ciento de algo tan variable con el PIB y hacerlo simultáneamente a quince países con desigual situación y necesidad, es un disparate económico. Y al unir a su infracción el castigo, aumentamos el daño. 
 

Convertir en algo intrínsecamente bueno la coincidencia de los ingresos público (sea cual sea su cuantía, sea cual sea su composición) con los gastos públicos (sea cual sea su su cuantía, sea cual sea su composición) convertirnos en norma, y además de obligado cumplimiento algo cuya significación puede tener distintos efectos, buenos o malos, según el momento y según el país.
 

El error de fondo nace de no distinguir en lo monetario el Estado de los entes privados. Un equilibrio logrado a base de recortar severamente los gastos sociales y aumentar imprudentemente la presión fiscal, no tiene nada que ver con otro equilibrio logrado por un aumento de actividad que aumenta automáticamente y sin cargo para nadie los ingresos ordinarios del Estado, al tiempo que que reduce automáticamente los gastos extraordinarios, como son los de sostén. La proclamación del principio del 3% como límite universal refleja la ignorancia de fondo que aqueja de modo vitalicio a los responsables monetarios de la UE. 
 

Hemos señalado reiteradamente que Almunia y Trichet ni saben lo que es el dinero moderno ni saben distinguir el Estado de los entes privados. Si algo bueno tiene la sanción en ciernes contra España es que nuestra defensa da una ocasión esplendida para obligar a los censores a reflexionar sobre nuestros puntos de vista. 
 

Espero que a donde donde no llegue nuestro Ministerio de Economía, todavía en manos de un Solbes que también ha acreditado su ignorancia en este punto, llegue el ministro Moratinos, que recibirá en directo nuestra argumentación.
 

Importante noticia la que aparece en Cinco Días del jueves pasado según la cual, el "EL BANCO CENTRAL DE INGLATERRA PIDE PERMISO AL GOBIERNO PARA IMPRIMIR DINERO". Lo secundario es el procedimiento; lo fundamental es que haya más dinero cuando hay paro y puede mantenerse en un homenaje inmerecido a los obsesos por su respaldo. 
 

Que el dinero nuevo crea a posteriori su propio respaldo en forma de producción adicional, que sin dinero nuevo no habría aparecido nunca. Y el dinero en circulación en todas y cada una de sus partes, ha sido nuevo alguna vez y ha sido más alguna vez.

Manuel Funes Robert